У процедурного кабинета детской поликлиники №1 никогда не бывает тихо. В начале недели, когда наш корреспондент пришел в поликлинику по долгу службы, там кипели нешуточные страсти. Народ обсуждал последнее заявление главного санитарного врача Геннадия Онищенко. Точнее, его намерение сделать вакцинацию обязательной. Как и следовало предположить, отношения к этому вопросу были неоднозначными. Что уж тут говорить, даже среди врачей отдельно взятой 1-й поликлиники, где, собственно, и развернулась дискуссия, мнения были разными.
Заведующая 3-м педиатрическим отделением Елена Перова с Геннадием Онищенко согласна. По ее мнению, мера эта хоть и вынужденная, но вполне оправданная. Иного способа защитить детей от опасных инфекций и не менее опасных заблуждений она не видит. Медотвод - это единственная веская причина отказа от вакцинации. И не стоит близко к сердцу принимать научные публикации противников прививок, которые заполонили Интернет. Чтобы оценить аргументы оппонентов, нужно как минимум иметь медицинское образование, а оно есть далеко не у всех родителей. У Елены Перовой еще свежи в памяти последствия дифтерии, когда люди, отказавшиеся от вакцинации, гибли в страшных мучениях. Кстати, было это совсем недавно - в начале 90-х годов. По статистике, в советские годы родители почти всегда и без всякого нажима со стороны властей давали согласие на прививки. Ситуация изменилась после 2000 года, когда число отказов стало расти в геометрической прогрессии. Например, в прошлом году от вакцинации АКДС отказались 86 человек. Это абсолютный рекорд по данному показателю!
- Я ничего не имею против вакцинации, но в данном случае Онищенко явно перегнул палку, - высказывается заведующая школьным отделением той же поликлиники Евгения Смогоржевская. - Я против политики навязывания и тоталитарности в любом вопросе, особенно если это касается конституционных прав. Перед проведением прививки важно учитывать множество обстоятельств и факторов, большая часть которых известна только родителям. Они лучше знают своих детей, являются их законными представителями и потому имеют право самостоятельно принимать решение. Я уверена, что большинство родителей, пребывая в здравом уме и твердой памяти, не допустят того, чтобы его ребенку навредили. А сделать это можно как прививкой, так и ее отсутствием - в зависимости от ситуации.
За комментариями по этому вопросу корреспондент «Псковской провинции» обратился к уполномоченному по правам ребенка в Псковском регионе Дмитрию Шахову. По словам эксперта, правовые основания для принятия такого закона имеются, но не все так однозначно. Государственные органы выполняют обязанности родителей только в случае лишения последних родительских прав. В иных случаях, убежден Дмитрий Шахов, родители должны иметь право не только получать информацию о прививке и ее возможных последствиях. В дополнении ко всему государство должно гарантировать, что прививки будут сделаны тем детям, у которых нет противопоказаний, а особенно нефальсифицированными препаратами.
- Я бы также рекомендовал государственным органам, раз они желают взять ответственность при живых родителях, еще бы и застраховать жизнь и здоровье детей, - заметил Дмитрий Шахов. - Обязательность ограниченного перечня прививок для детей уже была в СССР, и, как следствие, росло практически здоровое поколение.
Временную точку в этом споре поставили депутаты Госдумы, которые на данном этапе не поддержали идею Онищенко.
Ульяна МИХАЙЛОВА.
umi@province-pskov.ru.
