Закон как дышло?  

- По данному факту ведется проверка. И пока я не опросил другую сторону, любые выводы преждевременны, - уверен полицейский. - Чисто по - человечески, возможно, охотники были и не правы, но административный кодекс они не нарушали, значит, перед законом чисты. Официально охота в Псковской области закрылась 15 января, то есть на момент происшествия отстрел животных был разрешен.

- А разве лицензия на отстрел домашних собак тоже существует?

- Не передергивайте!

- Но вы же сами ссылаетесь на Закон. Он и пальбу в деревнях разрешает?   

- Нельзя стрелять в населенном пункте на расстоянии 100 метров от крайнего жилого дома. А мы с хозяйкой убитого пса лично замеряли место происшествия - оказалось 204 метра! А убивали охотники собаку или нет, это надо еще доказать. Во-первых, местные жители не видели, кто стрелял. Во-вторых, мы на знаем, как расценили охотники движение животного в свою сторону. Может быть, разглядели в ней агрессивные намерения. Собака ведь была без намордника, что, кстати, является нарушением Закона Псковской области.

- То есть хозяева сами виноваты?

- Отчасти да. А один из охотников, на которого местные жители повесили ярлык убийцы, повел себя в этой ситуации благородно - предложил щенка на замену. А когда узнал, что хозяин умер, даже расстроился. Кстати, его предложение до сих пор в силе. 

- А вы бы сами на месте хозяйки Графа согласились?  

- Не знаю. Я вообще никого не оправдываю и не обвиняю, а представляю Закон. И все претензии в свой адрес считаю необоснованными. Как представитель органов правопорядка, я поучаствовал в трагедии людей, и они добровольно, без моего участия пришли к выводу, что заявления не будут писать. Почему они вдруг изменили свое решение? У меня неоднозначное мнение на этот счет...

Статья есть, а практики нет…

Теоретически Уголовный Кодекс Российской Федерации на стороне Натальи - вдовы Виктора Варламова. Пока государство не придумало более подходящего статуса для четвероногих,  собака является частной собственностью. Так вот, умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества являются преступлением при условии причинения значительного ущерба. В нашей ситуации так и есть: погиб 8-месячный щенок, то есть собственность утрачена безвозвратно. Кроме того, квалифицирующим признаком статьи является причинение в процессе уничтожения чужого имущества смерти хотя бы одному человеку. Если вы помните, хозяин Графа не смог справиться с потрясением и умер. Есть еще одна статья УКРФ - 245, в которой уголовная ответственность предусматривается за жесткое обращение с животными. Составом преступления является в том числе и мучительный способ умерщвления, повлекший смерть или увечье. В том, что Граф перед смертью испытывал сильнейшие страдания, сомневаться не приходиться. В комментариях к УК РФ сказано, что умышленное уничтожение домашних животных, составляющих чужое имущество, подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 167 УК.      

Казалось бы, все очевидно. Но как бы парадоксально не звучало, но нарушители, скорее всего, не понесут никакого наказания. Будучи юридически подкованными, охотники прекрасно об этом знают и, возможно, задолго до окончания проверки уверены в её результате. Статья 245 УК РФ о жестоком обращении с животными на деле почти не работает. Как объяснила старший помощник прокурора Псковского района Олеся Емельянова, за последние годы ни в Пскове, ни в Псковской области не было возбуждено ни одного уголовного дела по 245-й статье. В других регионах России суды с обвинительным приговором по этой статье также можно перечислить по пальцам. На сегодняшний день проблемы расследования преступлений, предусмотренных статьей 245 УК РФ, остаются одними из наименее изученных. Во многом потому, что в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ жестокое обращение с животными относится к преступлениям небольшой тяжести, поскольку наказание за его совершение не превышает двух лет лишения свободы.

- Могу предположить, что одной из причин, по которой статья 245 УК РФ «плохо работает», является низкая гражданская активность. То есть, сталкиваясь с фактами жесткого обращения с животными, люди не спешат с заявлениями в полицию, - говорит Олеся Емельянова. - Кроме того, с юридической точки зрения факт издевательств над братьями нашими меньшими трудно доказать. Точнее говоря, нужны неопровержимые доказательства того, что человек, мучающий животного, действовал из хулиганских или корыстных побуждений, и что его методы действительно были садистскими. В соответствии с данной статьей, отягчающим обстоятельством является и присутствие рядом несовершеннолетних. Чисто по-человечески я бы посоветовала героям вашей публикации не оставаться в стороне и обращаться с заявлением в полицию, а если реакции никакой не последует - в прокуратуру.  

Под «горячей» рукой живодёра

С законом не поспоришь, но вот его интерпретация в некоторых случаях вызывает большие вопросы. Разве мало мучительной смерти Графа, чтобы назвать виновника этой смерти преступником? Разве требует доказательств тот факт, что собака, исполосованная ножом и повешенная на турнике в центре поселка на глазах детей, является преступлением? Этот случай произошел в Стругах Красных прошлым летом. Но правоохранительные органы тогда никак не отреагировали на обращение журналистов местной газеты. Значит, преступник, искренне считающий себя венцом природы, которому позволено решать – жить или не жить другим, до сих пор гуляет на свободе. И таких живодеров гораздо больше, чем тех, кто их изобличает. Кошек и собак душат, выкалывают им глаза, обливают бензином, снимая их мучения на мобильный телефон. Фотографии жертв время от времени выкладывают в социальных сетях.

 Все эти преступления выходят за рамки Уголовного Кодекса. А посему, нарушая золотое правило журналистской беспристрастности, возьму на себя смелость высказать свое отношение к происходящему. Убийство человека и убийство животного - это действительно две большие разницы, но не в том смысле, в котором трактуют юристы. Надругательство над беззащитным существом, которое всецело находится в нашей власти и не может за себя постоять - это преступление гораздо более тяжкое и, на мой взгляд, должно караться реальным лишением свободы. Если наказание ограничивается штрафом или исправительными работами (хотя в судебной практике и то, и другое встречается крайне редко), у преступника может возникнуть иллюзия, что он откупается. Значит, ничто не будет препятствовать рецидиву его агрессии, и животные, попавшиеся под горячую руку живодера, снова окажутся в смертельной опасности. А может быть и не только животные...

О неоправданной мягкости статьи 245 УК РФ задумались, наконец, и народные избранники. Весной 2013 года депутатом Олегом Михеевым был внесен законопроект против жесткого обращения с животными, который предусматривает борьбу с «догхантерами» - убийцами собак. А буквально несколько дней назад Михеев предложил наказывать за жестокое обращение с животнымии и подростков, начиная с 14 лет, а не с 16, как сейчас. Депутат справедливо полагает, что подростки вполне способны оценить негативный характер своих действий и прекрасно осознают, что жестокое обращение с животными и их убийство недопустимы. Впрочем, пока законопроекты не стали законами, одна надежда на наше милосердие и бескомпромиссное отношение к тем, кто издевается над животными. Уверена, что если создать прецедент и активно действовать, заработает даже самая мягкая статья Уголовного Кодекса.

Журналисты «Псковской провинции» и впредь намерены затрагивать проблемы жесткого обращения с животными. Если вам есть, что сказать на эту тему, обращайтесь в редакцию!  

Ульяна МИХАЙЛОВА.

Фото автора.   

Комментарии