Разделение зон ответственности в жилищно-коммунальном хозяйстве для многих по-прежнему остается тайной за семью печатями.
К примеру, распространенным является мнение, что собственник обязан следить за внутриквартирным оборудованием, а контроль за общедомовым имуществом уже является прерогативой управляющей компании. В принципе, верно, но... Псковичка Елена Прохорова (имя изменено - авт.) настолько устала безрезультатно выяснять отношения с соседом сверху, по вине которого она была вынуждена периодически «плавать», что самым оптимальным выходом женщина посчитала застраховать свое имущество. И в апреле 2009 года она заключила договор со страховой компанией. Страховой случай наступил через неполных пять месяцев, когда вода потоком хлынула из верхней квартиры под несчастливым номером 13. Но Елене Сергеевне уже не нужно было бессчетное количество раз подниматься к недобросовестному соседу и взывать к его лучшим чувствам. На этот раз в присутствии свидетелей и работников жилищностроительного кооператива был составлен акт о заливе, эксперты определили степень ущерба, и через некоторое время страховой компанией пострадавшей было выплачено возмещение - около 39 тысяч рублей.
Но история на этом не закончилась, потому что за страховщиком осталось право в порядке суброгации взыскать с виновника залива сумму ущерба. Определить виновника аварии местного масштаба возлагалось на мировой суд, куда страховая компания подала соответствующее исковое заявление. В качестве ответчиков к делу были привлечены как владелец квартиры сверху, в которой в очередной раз прорвало стояк с холодной водой, так и кооператив, по долгу службы обязанный осуществлять контроль за состоянием внутридомового имущества. Разумеется, нести материальную ответственность не хотел ни тот, ни другой. Но ведь кто-то должен?
В процессе заслушивания сторон выяснилось, что, несмотря на то, что вышедший из строя стояк относится к общедомовому имуществу, следить за его состоянием должны были сами жильцы, собственники квартир. Такое решение они приняли на общем собрании кооператива еще несколько лет назад. Почему? Да потому что дом заселялся не сразу, а в течение длительного времени, и у специалиста не было возможности осматривать оборудование. Практически все обосновавшиеся на новом месте жильцы заделали стояки в короба, и сантехник не мог до них добраться. Ну и, наконец, не последнюю роль при принятии решения сыграло желание жильцов сократить расходы на обслуживание. Зачем платить сантехнику за то, что они в состоянии сделать сами? А при необходимости специалиста всегда можно было пригласить для устранения неисправностей. Увы, наш «сосед сверху» исполнительностью похвастать явно не мог. Об этом говорят неоднократные заливы им нижних соседей. Ни разу после случившейся аварии собственник квартиры с гнилым стояком не подал заявки в управляющую компанию.
- Если бы таковые обнаружились, то он бы доказал, что действительно осуществлял контроль за состоянием общедомового имущества, - говорит заместитель председателя Псковского городского суда Анатолий Овчинников. - Тогда ответственность могла бы быть возложена на кооператив или управляющую компанию, и такие случаи в Пскове уже имели место.
В этот же раз мировой судья в качестве виновника нанесения вреда и ответственного за убытки определил собственника квартиры, который халатно отнесся к своим обязанностям. Решение было подтверждено и в Псковском городском суде. Собственникам же, пожалуй, стоит быть повнимательнее и к документам, на которых они ставят свою подпись, и к своим обязанностям.
Лариса АНДРЮШИНА.
ali@province-pskov.ru.
Материалы представлены Псковским городским судом.
